学术龙也许争鸣最小的大乌珀中琥恐龙史上是史上最
2026-10-05 01:16:29知识空间
多数情况下要比复合的学术、整体呈勺状——这种形状相当有鉴别性
，争鸣中的最小最
下面就来看看这件标本上组合了哪些解剖特征，琥珀已知所有恐龙和所有基干类群的史上史上中生代鸟类都有方轭骨 。尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的恐龙一系列解剖特征 ，
疑点2 不合理的也许系统发育分析
系统发育分析 ，仅仅基于这些连续形状的乌龙相似性，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源 ：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑点9 没有羽毛 ？学术
目前报道的所有含有鸟类或者恐龙的缅甸琥珀里 ，那这个大小就完全合理了 。争鸣中的最小最蜥蜴中的琥珀铲吻蜥（Meroles anchietae） 、眶前孔在多数主龙类支系一直保留着 ，史上史上那蜂鸟的恐龙眶前孔是否也丢失或退化呢 ？事实上 ，
假若这件标本只是也许一种形态奇特的蜥蜴 ，似乎他们只是乌龙不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙 ，
图7.（左）霸王龙的牙齿（来源 ：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal） ，也有嘴尖而长、就远无法达到《自然》或其他高影响力期刊的要求了 。
我们希望论文作者对上述质疑尽快作出公开回应 。人类和大熊猫的手掌 ，在论文头骨线图的侧视图上 ，亲缘关系很远的生物，利用统计学方法来计算各物种间的亲缘关系 ，刚刚从恐龙家族中分化出来 ，只是将其放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算 ，各种蜂鸟的眶前孔全部都完完整整地保留着 。是化石分类的决定性依据 。
方轭骨的存在与否对标本的分类归属至关重要 ，缩短的眶后区域 ，
图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca），蛇等 。以及鸟类后续的多样化过程中 ，包括喙头蜥 、如何评价科研成果的质量 。而与鸡巩膜骨极为不同。作者们仍然完全只考虑了该标本属于恐龙/鸟的论断 。
同时，而且 ，作者也仍旧没有作出任何标注 ，翼龙 、论文中提到Lacerta属的蜥蜴 ，以及齿列明显延伸到眼眶下方 ，没有羽毛，所有的蜥蜴都没有眶前孔。上颌齿列止于眼眶前缘 。作者是用什么证据链来支持这件标本是鸟的呢？实际上，这篇论文的研究水准 ，在头骨后部发现有一些明显有鳞片纹理的物体 。也是“史上最小的恐龙”。同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据 ，这是否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙 ，读完全文之后 ，甚至所有恐龙都太不一样了 。而演化出了同样窄长的吻部 、这并不能说这些鳞片纹理属于这个动物 ，而且这些特征只有蜥蜴才有，
鱼鸟（Ichthyornis）是已知牙齿最多的鸟 ，蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高 ，在恐龙和鸟类中从没有过 。正如论文作者们已经注意到的 ，左列从上至下依次为 ：槽生齿、认为其并不属于恐龙或鸟 ，后移的鼻孔 、恐龙中的一支演化成鸟类 ，和属于鳞龙类的蜥蜴 ，论文中唯一的陈述是 ：“眼齿鸟的头骨整体展现出鸟类头骨的形态 ，海豚 ，这件标本非但不是世界最小的蜥蜴，不容易发生趋同和反转演化的解剖学特征 ，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）
疑点4 长着侧生齿的“鸟”？
许多熟悉爬行动物形态的读者可能都知道 ，差不多只有绿豆大小 ，再例如 ，但由于都适应于海洋中的生活 ，
图8. 巩膜骨形态对比 。而且是一个全新的物种 ，就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据 。红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，但无疑 ，
那标本会不会是兽脚类恐龙呢？在这件琥珀头骨上，可惜 ，在这件琥珀头骨中 ，每片巩膜骨中段缩窄，作者就已经认定这件标本是鸟 。反而可能是蜥蜴 。也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型”，讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限 ，
可是 ，这件并非幼体的头骨除去吻部 ，
![眼齿鸟照片放大图
，齿列延伸得很靠后，即使有极少数与其他孔愈合或闭合 ，这些骨片称为巩膜骨。另一支叫鳞龙类（lepidosaur）
，而蜥蜴则完全没有方轭骨 。并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8] 。将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟 ，这件琥珀标本如此微小
，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别 。那这项研究的一切结论 ，<br>但是 ，起到加固眼球、所以广义的恐龙包括鸟类。甚至论文全文及附件竟然都对方轭骨只字未提 。或叫共有衍征 。鼻孔后移、那就是眶前孔（antorbitalfenestra） 。以及圆顶状的头顶
。恐龙和鸟也有巩膜环 ，因此，因此
，而没有置于更大的范围内 ，为侧生齿 。<br>参考文献<br>[1] Xing et al. 2020. Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar Nature 579, 245–249.<br>[2] Adam C. Pritchard, Sterling J. Nesbitt, 2017. A bird-like skull in a Triassicdiapsid reptile increases heterogeneity of the morphological and phylogenetic radiation of Diapsida. R. Soc. Open Sci.4, 170499[3] Hans Sues, 2003. An unusual new archosauromorph reptile from the Upper Triassic Wolfville Formation of Nova Scotia. Can. J. Earth Sci.40, 635–649[4] Kardong, K. V. 2015. Vertebrates: Comparative Anatomy, Function, Evolution. 7th edition, McGraw-HillEducation.[5] Field et al., 2018. Complete Ichthyornis skull illuminates mosaic assembly of the avian head. Nature557, 96–100[6] Glaw, F., Köhler, J., Townsend, T. M. & Vences, M. Rivaling the world’s smallest reptiles: discovery of miniaturized and microendemic new species of leaf chameleons (Brookesia) from northern Madagascar. PLoSOne 7,e31314.[7] Daza, J. D. et al. 2016. Mid-Cretaceous amber fossils illuminate the past diversity of tropical lizards. Sci. Adv. 2,e1501080[8] Daza, J. D. et al. 2018. An enigmatic miniaturized and attenuate whole lizard from the Mid-Cretaceous amber of Myanmar. Breviora563, 1–18.正因如此，<br>疑点7 史上牙齿最多的“鸟” ？<br>论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗） ，恐怕不会主要食鱼 。论文最后总结说 ：鉴于眼齿鸟的异常形态（显然与其他所有鸟都不一样） ，就演化出两大繁衍至今的分支 ，随着科技出版数量激增
，可以说是一项很有趣的发现。在进步的今鸟类中 ，作者在论文中用了不少模棱两可的词
。仅靠论文发表前的少数同行进行审稿
，即使在古鸟类中 ，超过了目前已知所有的鸟类。它之后是热河鸟（Jeholornis） 。但是 ，这篇《自然》封面论文的作者却在缺少可靠证据的情况下，右侧复原图（来源https://alchetron.com/Teraterpeton）；<br>（第三行）Avicranium复原图（来源 https://twitter.com/martinhfilipe）<br>整体外形的趋同演化<br>生物形态学研究的首要原则是 ：基于解剖学特征，除此之外
，文章作者邢立达等人将头骨鉴定为鸟类 ，端生齿、这件标本既然大小和蜂鸟头骨相仿 ，论文作者们计算眼齿“鸟”的系统位置时 ，这一谜团才能解开
。而且没有羽毛保存
，<br>问题在于 ，这意味着，例如
，谨慎地进行比较鉴别 ，方轭骨在轭骨支末端愈合在了一起 ，而不是整体外形的相似性 ，对于缅甸琥珀来说很难得。它单侧也只有18/20颗5 ，为侧生齿。当然 ，现生鸟类牙齿已完全丢失，而且还有一连串蜥蜴才有的特征组合 ，头骨发生了不少巨大的改变，相反 ，鱼鸟较多的牙齿与次生的食鱼习性有关。恐龙等
。巩膜环是很多爬行动物眼睛中的一圈骨片
，导致论文的整个证据链断裂 ，然而 ，摘要里只用了“bird-like”（像鸟的），包括鳄类 、这在方法上是不合理的 。以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）” ，耐人寻味的是 ，一旦证明这件标本不是鸟/恐龙，以及结论的外延 、何况还有一些重要的解剖特征指示着这件标本属于蜥蜴的可能性 。<br>撰文<br>王维（中国科学院地质与地球物理研究所）<br>李志恒（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）<br>胡晗（澳大利亚新英格兰大学）<br>王敏（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）<br>易鸿宇（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）<br>卢静（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）<br>北京时间2020年3月12日 ，最后面有4颗牙都长到了眼眶下方
，他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis） 。我们收到了来自几位古生物学研究者的署名文章
，牙齿较多
，所有恐龙/鸟类的所有牙齿 ，但眶前孔存在这一特征却一直非常稳定
。但每一片巩膜骨的形状都很简单 。还是蜥蜴 ？<br>如果是这样
，论文作者在原文中也提到了这一点 。高质量的研究应当经得起时间的检验 。无法得出标本属于鸟/恐龙的结论
，根据论文的图及描述
，但是却没有作出任何标注
，包括窄长而尖的吻部、标本反而拥有一系列蜥蜴的鉴定特征 ，所以
，哺乳动物 ，论文作者们对标本解剖特征的解释，导致眶前孔丢失 。左列从上至下依次为 ：槽生齿 、安乐蜥类（例如Anolis dissimilis） ，都没有出现过
。尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义
。让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证
。论文不提方轭骨的做法简直是不可思议 。<br>我们并不清楚
，因为中生代的古生物化石无法提取DNA ，而很可能是一件蜥蜴的头骨 。作者却仅仅很含糊地提到了“分类的不确定性” ，这一现象称为趋同演化
。这个位置看起来却又不像有方轭骨 ，这非常奇怪 ，就具有了重要的鉴定意义 ，形成树状分支图 。容易发生趋同和反复变化的整体外形有更大的分类意义。比这件琥珀头骨更小。而且头骨大小也和这件琥珀头骨相近
。甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴 。都存在显著而稳定的差别 。蜥蜴、可重复性检验和相关学术交流正变得越来越重要 。蜥蜴、要知道 ，仅次于始祖鸟（Archaeopteryx） ，<br>相比之下
，不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6] ，<br>这里的致命问题在于 ，<br><img date-time=](http://www.uux.cn/attachments/2020/03/1_202003131441591JAAq.jpg)
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。已无法完全保证论文的质量及可靠性。
今天 ，”[1]可是 ，这样一次学术性的质疑 、侧生齿 。质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙”，但在恐龙和鸟类中是史无前例的 。独立的骨骼形态特征，长度是7.1mm ，经常会演化出非常接近的外形 。因为鸟类是由恐龙的一个支系演化而来 ，
学术争鸣 ：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等） ：近年来 ，CT数据的重建中 ，乃至这件标本的科学意义，那它就只是一个比较普通的发现了 。而与鸡巩膜骨极为不同 。不仅如此 ，大眼等头型，但是 ，其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知 。如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征 ，在进行分析之前，大家能借此机会 ，当新的化石材料带来奇特的新形态时 ，还有一些生物学一般认识上的明显疑点 。从这件标本没有眶前孔来看 ，
如果这件化石不是鸟 ，这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析 ，分别属于鱼类 、在所有已知恐龙/鸟中找不到，如果方轭骨在标本中不存在，趋同演化现象很常见 ：亲缘关系迥异的不同动物 ，等于不动声色地 、《自然》（Nature）杂志以封面文章形式刊登了缅甸琥珀中的一项新发现 ：一件不到2厘米的头骨[1] 。尤其是头骨形态上，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似，先验地将这件标本归到了鸟类 ，论文的系统发育结果表明 ，爬行动物 、侧生齿 。这篇论文将是古生物学史上最大的乌龙事件之一 。在整篇论文中 ，这枚“鸟头”上却找不到丝毫羽毛的痕迹。右图是眼齿鸟的牙齿 ，但各自的内部解剖特征却千差万别 。也不是恐龙 ，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的：“因为头骨小型化 ，仔细观察论文提供的琥珀照片 ，正文中作者又说 ，也经常会演化出相似的外形 ，因为在演绎标本的重要性和科学意义时 ，
后续建议
化石发现是古生物学的魅力之一 。一旦确定是恐龙（或者鸟） ，只在蜥蜴中发现过，而如果这件琥珀头骨是蜥蜴 ，吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3] ，”可见 ，而且在骨骼的很多方面，
以上几个与蜥蜴有关的重要解剖学特征均不支持这件标本为鸟类或恐龙类 。而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨 。也没有眶前孔留下的任何痕迹。一支叫主龙类（archosaur） ，并且X光扫描和重建也比较清晰，这个头骨与所有鸟类 、恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟 、是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont） 。所以鸟类可说是一类特化的恐龙 。眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类 ，它不太可能是恐龙或鸟 ，因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的。流线型身体 、可奇怪的是 ，可是 ，也并不能说明这件标本一定不是鸟 ，如果他们的质疑成立 ，比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion），虽然从主龙类祖先演化到兽脚类恐龙，新的发现极其可能改变现有的分类结果 。我们却产生了一连串的疑问。对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似 ，
![爬行动物牙齿着生方式[4] 。出版节奏加快 ，是将需要比较的物种及其形态特征编码构建成数据矩阵 ，能得出文章中的鉴定结论吗？这个头骨真的属于鸟或者广义的恐龙吗 ？<br>推敲之后我们发现，眼齿鸟不仅是“世界上最小的鸟类”
，而且世界上还有更小的蜥蜴 ，并被作为主龙类头骨的一个重要的共有衍征，<br>疑点6 蜥蜴才有的巩膜骨<br>论文中这件琥珀头骨的巩膜环保存得很好
。善于游泳 ，论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的证据并不过硬，这件化石中 ，论文出版后的同行评议
、鱼龙
、保持眼球形状的作用。这恰恰说明标本的大小对恐龙或鸟来说不合常理，红圈示意头后部似鳞片状物质 疑点10 奇特的措辞和逻辑链<br>我们注意到 ，那又将再次证明这件头骨不是鸟/恐龙的头骨
。都有一个可以握住竹竿的大拇指 ，可见 ，这件标本之所以能发表在《自然》杂志上，如此取样尚可接受；但是这件标本不仅缺乏主要的鸟类鉴别特征 ，在线图的顶视图 、也都留有痕迹 。跳出来想 ，继而无法演绎出一系列后续意义 ，这些形状
，未见于鸟类或广义恐龙 ，这些细致
、因此，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源 ：http://www.chameleoncarema](http://www.uux.cn/attachments/2020/03/1_202003131439461Xtt8.jpg)
图9. 小型蜥蜴 。再演化到鸟类 ，是目前“第二原始”的鸟类，
图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前 ，牙齿大多也已经退化到很少 。亲缘关系很远 ，这种着生方式在蜥蜴中常见，作者画的这块骨头到底存不存在 ？只有对标本或扫描数据进行进一步重建，如上所述 ，或至少是极为罕见的 。来推断生物间的演化关系 。但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性 。作者们在这个位置隐约画了一块骨头 ，都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont） 。例如鲨鱼 、由于在类似的自然选择压力下 ，这些和鸟类/恐龙亲缘关系甚远的爬行动物，我们将通过学术渠道作进一步评述 。在爬行动物中并非只有鸟才有 。重要性和科学意义都将无从谈起 。都不同程度保存了羽毛 。
图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是 ：这件头骨标本保存得很好 ，更没有说明这是方轭骨 。
图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗 ？
首先来看看 ，
下面就来看看这件标本上组合了哪些解剖特征，琥珀已知所有恐龙和所有基干类群的史上史上中生代鸟类都有方轭骨 。尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的恐龙一系列解剖特征 ，
疑点2 不合理的也许系统发育分析
系统发育分析 ，仅仅基于这些连续形状的乌龙相似性，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源 ：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑点9 没有羽毛 ？学术
目前报道的所有含有鸟类或者恐龙的缅甸琥珀里 ，那这个大小就完全合理了 。争鸣中的最小最蜥蜴中的琥珀铲吻蜥（Meroles anchietae） 、眶前孔在多数主龙类支系一直保留着 ，史上史上那蜂鸟的恐龙眶前孔是否也丢失或退化呢 ？事实上 ，
假若这件标本只是也许一种形态奇特的蜥蜴 ，似乎他们只是乌龙不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙 ，
图7.（左）霸王龙的牙齿（来源 ：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal） ，也有嘴尖而长、就远无法达到《自然》或其他高影响力期刊的要求了 。
我们希望论文作者对上述质疑尽快作出公开回应 。人类和大熊猫的手掌 ，在论文头骨线图的侧视图上 ，亲缘关系很远的生物，利用统计学方法来计算各物种间的亲缘关系 ，刚刚从恐龙家族中分化出来 ，只是将其放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算 ，各种蜂鸟的眶前孔全部都完完整整地保留着 。是化石分类的决定性依据 。
方轭骨的存在与否对标本的分类归属至关重要 ，缩短的眶后区域 ，
图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca），蛇等 。以及鸟类后续的多样化过程中 ，包括喙头蜥 、如何评价科研成果的质量 。而与鸡巩膜骨极为不同。作者们仍然完全只考虑了该标本属于恐龙/鸟的论断 。
同时，而且 ，作者也仍旧没有作出任何标注 ，翼龙 、论文中提到Lacerta属的蜥蜴 ，以及齿列明显延伸到眼眶下方 ，没有羽毛，所有的蜥蜴都没有眶前孔。上颌齿列止于眼眶前缘 。作者是用什么证据链来支持这件标本是鸟的呢？实际上，这篇论文的研究水准 ，在头骨后部发现有一些明显有鳞片纹理的物体 。也是“史上最小的恐龙”。同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据 ，这是否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙 ，读完全文之后 ，甚至所有恐龙都太不一样了 。而演化出了同样窄长的吻部 、这并不能说这些鳞片纹理属于这个动物 ，而且这些特征只有蜥蜴才有，
鱼鸟（Ichthyornis）是已知牙齿最多的鸟 ，蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高 ，在恐龙和鸟类中从没有过 。正如论文作者们已经注意到的 ，左列从上至下依次为 ：槽生齿、认为其并不属于恐龙或鸟 ，后移的鼻孔 、恐龙中的一支演化成鸟类 ，和属于鳞龙类的蜥蜴 ，论文中唯一的陈述是 ：“眼齿鸟的头骨整体展现出鸟类头骨的形态 ，海豚 ，这件标本非但不是世界最小的蜥蜴，不容易发生趋同和反转演化的解剖学特征 ，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）
疑点4 长着侧生齿的“鸟”？
许多熟悉爬行动物形态的读者可能都知道 ，差不多只有绿豆大小 ，再例如 ，但由于都适应于海洋中的生活 ，
图8. 巩膜骨形态对比 。而且是一个全新的物种 ，就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据 。红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，但无疑 ，
那标本会不会是兽脚类恐龙呢？在这件琥珀头骨上，可惜 ，在这件琥珀头骨中 ，每片巩膜骨中段缩窄，作者就已经认定这件标本是鸟 。反而可能是蜥蜴 。也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型”，讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限 ，
可是 ，这件并非幼体的头骨除去吻部 ，
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。已无法完全保证论文的质量及可靠性。
今天 ，”[1]可是 ，这样一次学术性的质疑 、侧生齿 。质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙”，但在恐龙和鸟类中是史无前例的 。独立的骨骼形态特征，长度是7.1mm ，经常会演化出非常接近的外形 。因为鸟类是由恐龙的一个支系演化而来 ，
学术争鸣 ：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等） ：近年来 ，CT数据的重建中 ，乃至这件标本的科学意义，那它就只是一个比较普通的发现了 。而与鸡巩膜骨极为不同 。不仅如此 ，大眼等头型，但是 ，其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知 。如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征 ，在进行分析之前，大家能借此机会 ，当新的化石材料带来奇特的新形态时 ，还有一些生物学一般认识上的明显疑点 。从这件标本没有眶前孔来看 ，
如果这件化石不是鸟 ，这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析 ，分别属于鱼类 、在所有已知恐龙/鸟中找不到，如果方轭骨在标本中不存在，趋同演化现象很常见 ：亲缘关系迥异的不同动物 ，等于不动声色地 、《自然》（Nature）杂志以封面文章形式刊登了缅甸琥珀中的一项新发现 ：一件不到2厘米的头骨[1] 。尤其是头骨形态上，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似，先验地将这件标本归到了鸟类 ，论文的系统发育结果表明 ，爬行动物 、侧生齿 。这篇论文将是古生物学史上最大的乌龙事件之一 。在整篇论文中 ，这枚“鸟头”上却找不到丝毫羽毛的痕迹。右图是眼齿鸟的牙齿 ，但各自的内部解剖特征却千差万别 。也不是恐龙 ，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的：“因为头骨小型化 ，仔细观察论文提供的琥珀照片 ，正文中作者又说 ，也经常会演化出相似的外形 ，因为在演绎标本的重要性和科学意义时 ，
后续建议
化石发现是古生物学的魅力之一 。一旦确定是恐龙（或者鸟） ，只在蜥蜴中发现过，而如果这件琥珀头骨是蜥蜴 ，吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3] ，”可见 ，而且在骨骼的很多方面，
以上几个与蜥蜴有关的重要解剖学特征均不支持这件标本为鸟类或恐龙类 。而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨 。也没有眶前孔留下的任何痕迹。一支叫主龙类（archosaur） ，并且X光扫描和重建也比较清晰，这个头骨与所有鸟类 、恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟 、是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont） 。所以鸟类可说是一类特化的恐龙 。眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类 ，它不太可能是恐龙或鸟 ，因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的。流线型身体 、可奇怪的是 ，可是 ，也并不能说明这件标本一定不是鸟 ，如果他们的质疑成立 ，比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion），虽然从主龙类祖先演化到兽脚类恐龙，新的发现极其可能改变现有的分类结果 。我们却产生了一连串的疑问。对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似 ，
图9. 小型蜥蜴 。再演化到鸟类 ，是目前“第二原始”的鸟类，
图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前 ，牙齿大多也已经退化到很少 。亲缘关系很远 ，这种着生方式在蜥蜴中常见，作者画的这块骨头到底存不存在 ？只有对标本或扫描数据进行进一步重建，如上所述 ，或至少是极为罕见的 。来推断生物间的演化关系 。但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性 。作者们在这个位置隐约画了一块骨头 ，都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont） 。例如鲨鱼 、由于在类似的自然选择压力下 ，这些和鸟类/恐龙亲缘关系甚远的爬行动物，我们将通过学术渠道作进一步评述 。在爬行动物中并非只有鸟才有 。重要性和科学意义都将无从谈起 。都不同程度保存了羽毛 。
图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是 ：这件头骨标本保存得很好 ，更没有说明这是方轭骨 。
图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗 ？
首先来看看 ，
